Otras Cosas

Casos cementos el Abercrombie “Buscar” en la historia Legal de velo

, , , , , , , , , , , , ,

Bajo ex CEO Mike Jeffries, Abercrombie & Fitch desarrollaron una mirada hiper específicas para sus clientes y sus empleados. Esa mirada ha tropezado ahora su camino en la Corte Suprema.

Samantha Elauf (centro) su madre Majda Elauf (izquierda) e igual empleo oportunidad Comisión General Counsel David Lopes dejan Corte Suprema el miércoles. Chip Somodevilla / Getty Images

Famoso estricta de Abercrombie “mira política” para asociados de ventas–que especifica todo, desde el número aceptable máximo de pendientes (2) a la máxima longitud de las uñas (1/4 de pulgada)–fue analizado por el máximo tribunal de la nación hoy.

Esto, por supuesto, tiene una significación propia: significa hyper específica, límite absurdo código de vestimenta de Abercrombie, ejecutadas por ex CEO Mike Jeffries, ha sido cimentado en historia legal de Estados Unidos para como esta nación representa.

También ha contribuido a un debate más estrecho en la Corte Suprema, relacionados con decisión de no contratar a una mujer musulmana de 17 años de edad en 2008 la empresa, después de determinar su pañuelo en la cabeza no pudo cumplir con su política de la mirada. Samantha Elauf, quien anotó lo suficientemente bien como lo contrario a ser contratado como un “modelo” en una tienda de los cabritos de Abercrombie en Tulsa, Oklahoma, dijeron su hijab le impidió obtener el trabajo, como lo fue contra la política de modelos a don sombrero.

Foto de 2013 “peinado ‘ Sketchbook'” de Abercrombie Obtenida por BuzzFeed / Via buzzfeed.com

La Comisión igualdad de oportunidades de empleo ganó una discriminación religiosa inicial juego contra Abercrombie que fue presentada en nombre de Elauf, pero otro tribunal revocó la sentencia en el 2012, diciendo que un solicitante de empleo “debe presentar el empleador con detalles explícitos suficientes darle â €˜particularized, conocimiento real ‘ antes de que un empleador necesita considerar acomodar las prácticas religiosas del solicitante.»

La corte dijo que no importa si una empresa tiene más conocimientos que un solicitante sobre cómo sus reglas podrían entrar en conflicto con sus prácticas religiosas. En otras palabras, ellos dijeron que Abercrombie no se hace responsable por no acomodar el pañuelo de Elauf, como que no era responsabilidad de la tienda a preguntar sobre él y su capacidad para cumplir con la política de la mirada.

En cambio, dijo la corte, fue culpa de Elauf de nunca informar a Abercrombie que ella llevaba su hijab por motivos religiosos y por tanto necesitan un alojamiento. La Corte Suprema escuchó argumentos hoy acerca de si el peso de pedir tal una exención religiosa recae sobre un empleado o el empleador.

Abercrombie argumentaba que los empleadores no se deben obligar a los solicitantes de estereotipo como requerir exenciones religiosas y que Elauf han averiguado de su hijab puede violar la política de buscar y traído para arriba antes de la decisión de contratación. La EEOC alegó que los solicitantes están en gran desventaja informativa con respecto a las políticas de un empleador potencial y que si se detecta un problema, es responsabilidad de la compañía a iniciar un diálogo.

“Si ella le había dicho, esto es para las creencias religiosas y necesito un alojamiento de la política de buscar, en ese momento, bajo el estatuto, allí sería el deber de acoger,” Dvoretzky Shay, el abogado argumentando en nombre de Abercrombie, dijo hoy.”Lo que queremos evitar es una regla que conduce a los empleadores, con el fin de evitar la responsabilidad, para comenzar a estereotipos acerca de si pensar, adivinar o sospechar”.

“El punto es iniciar el diálogo”, dijo Procurador General de diputado Estados Unidos Ian Gershengorn, argumentando en nombre de la EEOC. “Que había ocurrido aquí, entonces estaríamos hablando de sobre un punto diferente en el proceso sobre si hubo una acomodación razonable que podría hacerse y si se podría hacer sin privaciones. Pero ese diálogo nunca ha pasado aquí, y ese es el problema con el caso como lo vemos.

“Esto es lo que hace de este un caso muy importante… a diferencia de los empleados que estén en condiciones de ir hacia adelante y hacia atrás con su empleador y entender las reglas de trabajo, los solicitantes están en seria desventaja informativa,” dijo Gershengorn. “No saben las reglas de trabajo.Y en este caso, es indiscutible que no (Elauf).

Los magistrados exhibieron sus conocimientos de 2008 era Abercrombie y su moda preppy y ban en el color negro mientras que preguntando acerca de las circunstancias bajo las cuales un empleador puede considerar razonablemente la posibilidad de una exención religiosa.

Justicia Alito describió una situación en la que muestran cuatro personas para una entrevista de trabajo en Abercrombie–un hombre en un turbante Sikh, un hombre jasídico en un sombrero, una mujer musulmana en un velo y una monja católica en un hábito. (Observa que se dio cuenta de que esto suena como el comienzo de un chiste, de risa en la sala de audiencias).

«Hacer… esas personas tienen que decir, â €˜We solo quiero decirte, que estamos vestidas de esta manera por una razón religiosa, no sólo estamos tratando de hacer una declaración de moda ‘?» Pidió a Alito.

“Ciertamente, uno puede imaginar casos en los que es más obvio que otros que un garb especial es usado con fines religiosos”, respondió Dvoretzky. “Hay algunas circunstancias en la que es sin duda más probable que otras, pero la pregunta antes de que la corte es diseñar una regla que se va a aplicar a través de la Junta…”

Abercrombie argumentó que trataría a cualquier solicitante con una cabeza que cubre de manera similar, si era un hiyab, un casquillo de béisbol o un yarmulke, y que la empresa tiene derecho a hacer juicios de estilo en las entrevistas de trabajo que resultan en decisiones de contratación.Ese argumento no sobrevolar tan bien, sin embargo.

“Si anduve en una entrevista de Abercrombie con un traje, presumiblemente Abercrombie podría decirme, â €˜When que viene a trabajar, por favor, no use el traje, por favor usar nuestra ropa,'” dijo Dvoretzky “pero también sería igualmente racional de Abercrombie que decir, ya sabes, si esta persona viene en un traje, que no es compatible con nuestro estilo. Y asimismo para el uso del velo… Testimonio de (del Gerente de distrito)… es que él hubiera tomado la misma acción para alguien que entró en una entrevista con un pañuelo, una gorra de béisbol, un casco u otro símbolo religioso. “

Principal justicia Roberts tiró detrás: “eso no funciona en un caso como este. No es una pregunta, tratan a todos igual. Usted tiene la obligación de dar cabida a personas con práctica religiosa o creencias, para mantener constantemente diciendo: â €˜Oh, habría tratado alguien con una pelota de béisbol, casquillo del mismo modo,’ no me parece es muy sensible. “

Kagan justicia señalar que estereotipos para pedir a un solicitante de empleo acerca de alojamiento religioso, basada en un hiyab u otro indicador, son mejor que el corte fuera en conjunto.

“Básicamente estás diciendo que el problema con la regla es que requiere Abercrombie a participar en lo que podría considerarse como una conversación incómoda, para algunas preguntas,” dijo Kagan justicia.Pero la alternativa a esa regla es una regla donde Abercrombie solo se pone a decir, â €˜We va a la gente de estereotipo y les impiden conseguir empleo. Nunca tendremos la conversación torpe porque sólo vamos a recortar estas personas y asegúrese de que nunca se convierten en empleados de Abercrombie.'”

La corte se espera que emita una decisión en el caso a finales de junio.

Un portavoz de Abercrombie destacado en un comunicado por correo electrónico hoy en día que la empresa “consistente con la ley, ha concedido numerosos alojamientos religiosos cuando así lo solicite, incluyendo hiyab.” Una copia más reciente de la mirada política, obtenida por noticias BuzzFeed e incluido a continuación, es que.

“La cuestión estrecha antes de que la Corte Suprema es si un empleado que desea un alojamiento religioso debe pedirla, o si los empleadores están obligados a adivinar y especular acerca de la religión de un empleado para determinar la necesidad de alojamientos religiosos”, dijo el portavoz.

Abercrombie, el minorista adolescente más caliente de finales de los 90 y el 2000s temprano, ha sido luchando en los últimos años, perdiendo ventas y almacenes de encofrado. Jeffries, fundador de moderno-día de la compañía que dirigía la empresa desde 1992, fue derrocado en diciembre. El Ejecutivo fue famoso específico sobre códigos de vestimenta en las tiendas de Abercrombie y tuvimos una página más de 40 manual especificando el comportamiento adecuado para el personal de jet corporativo de la empresa.

La compañía dice que sus tiendas tienen ahora más de 50% blanco no personal hasta hoy, de menos del 10% en 2004.

Obtenida por BuzzFeed / Via buzzfeed.com

Obtenida por BuzzFeed / Via buzzfeed.com

De la página web del Tribunal Supremo:

Corte Suprema de justicia / Via supremecourt.gov

Leer más: http://www.buzzfeed.com/sapna/abercrombie-headscarf-case

.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

dos × 3 =